对于此电影，我的看法是比较负面的。它总体上起到了一定的反诈宣传作用，但其情节内部存在着诸多漏洞。而情节上的漏洞，则是文化作品中十分要命的，是评价一部电影不可回避的一个方面。
在此，我首先对某些人的一些想法进行反驳。有些人说：这个电影只要起到了反诈宣传的效果，不就是正面的吗？只要它能够让你避免被赌博所洗脑和控制，不就是有意义的吗？对于此类看法，我要首先进行抨击。需要明白的是，评价一个作品的好坏，并不是对其进行完全的否定。不能说，一部电影有着一定的片面性，它就一定一无是处。有着这样的思想的人是别有用心，妄图通过偷换概念来达到她不可告人的目的。
我们来具体说明一些情节。
首先，是电影起初黑入公司系统的情节。这一情节主人公使用sql注入的方式，通过自动化的工具sqlmap就可以黑入公司系统。当今时代，用工具就可以完成注入的sql数据库已经不存在了。哪怕为了让它看起来真实些，你放一些手动修改源码的镜头也行啊？当然，这一点不做过多批评，它并不涉及整体情节的发展。所以还是可以让人比较愉快地去接受的。
其次，是第一个让我无法忍受的情节。当被骗男子借网贷来赌博时，它因为无力偿还网贷而面临着讨债。但是，这种讨债是黑社会式的讨债。什么是黑社会式的讨债呢？我们先下个定义，那就是面临着承担刑事责任风险的讨债。承担刑事责任风险是指，这种行为有可能不会承担刑事责任，只是接受治安管理处罚，但稍有不慎就会承担刑事责任，面临刑罚。
黑社会敢于面临承担刑事责任的风险去讨债，可能由于两个原因：一个是当地治安不好，没有人会注意到你，去追究你的法律责任。另一个是你存在着巨大的保护伞，公安机关即使抓到你，也不会把你怎么样。然而，2020年的中国社会已是一个基本上法治的社会，上述两种情况是极其少见的。这也就导致了，黑社会式的讨债在当代社会是没有什么滋生的土壤的。这时有人跳出来说了：你不要认为当今社会是多么法治，多么理想，用又红又专的思想来看待社会问题。你这是脱离现实、十分幼稚！我认识某某人就面临着讨债，连家都不敢回！你这是唯心主义！
这里我就要明目张胆的反驳了。请问，他有面临着以上我定义的黑社会式的讨债吗？讨债人有面临着承担刑事责任的风险吗？他是打断了欠债人的胳膊，还是以对方身体健康为威胁来逼迫对方还债？如果上述类型的情况均未发生，欠债人仍健康地活着，逼债人还没有进监狱，这就不是黑社会式的逼债，因为讨债人并没有面临着承担刑事责任的风险。所以我要说，妄图通过讲这些故事来证明他的观点的人，根本忽略了中国社会已基本上是一个法治社会的现实，才是脱离现实、十分幼稚、唯心主义！
我们回到电影情节本身，来论证它为什么是黑社会式的逼债。根据《中华人民共和国献血法》规定，公民捐献全血每次不超过400毫升，两次采集间隔不少于六个月。先抛开献血部门不拒绝多次献血的行为，单看逼债者，要求其多次献血本就是违法的行为。如果多次献血使得对方贫血、免疫系统受损至生命健康受到危害，则应当依法予以行政拘留或以故意伤害罪论处。也就是说，这完全是一种黑社会式的逼债，因为它面临着承担刑事责任的风险。
这时我们就会提出一个问题。他到底是从正规渠道借的网贷还是从非法渠道借的网贷？其实这并不重要。如果是正规处，根本不会以献血作为条件讨债，而是依法通过法律程序来拍卖你的房产。难道让你献一次血就能免除欠款吗？任何一个正规网贷平台应该都不会有此类规定。如果是从非法借贷处借来的钱，这钱本来就不用还，因为放贷者根本就无法通过法律程序来讨债，借贷人是受法律保护的。也就是说，这段黑社会式的讨债本就不符合生活正常的逻辑，说它脱离现实是有一定的依据的。作者为了显出诈骗团伙的无情，而不顾正常逻辑，设计出了这么一套荒诞的剧情，实在让人难以入戏。
第三点，是被骗人极低的智商。被骗人是硕士毕业，家产最终能凑到八百万，说明他的受教育水平较高、眼界较为宽阔。然而，这里有两点暴露出了他的智商极为低下，所犯的错误十分简单。
第一，他将家中全部存款八百万直接交给第三方平台炒币，而不从正规平台入手投资。这个第三方平台，还是他认识不久的一个网友，只因为他为其提供一定的“内幕消息”，而倾注了价值八百万的信任。也许有人说这是为了表现他的贪欲。然而他刚涉及赌博不久，难道就产生了极大的贪欲，以至于敢于将全部家产交给一个陌生人来赌一把？这是一个智力正常的人能做出的事情吗？
第二，他将自己的一切翻盘希望都寄托在了赌博上面。将奶奶为其攒下的钱拿走后，他懊悔不已，发誓一定要通过赌博来赚回来。这么大的赌瘾，以至于失去理性，难道只是几次网上赌博就可以造成的吗？当然，这部分是为了让情节继续下去而不得不出现的部分，我不做过多批判，但是这种悲惨命运形成的不自然性是值得我们考虑的。很多电影，将最终犯下大错的人的错误原因总是归结为赌博、吸毒等，这是否显得有些缺乏新意？
由此可见，被骗人的受教育程度和他低下的智商形成鲜明对比，这显得实在有些不合情理。也许这时又会有人说：受教育程度水平高不代表他就一定不会被骗。这是因为人总会犯错，尤其那些博士硕士会因为自满而掉入陷阱。但是，在我看来，这个人的行为已经不可以被称之为失足犯错，而是纯纯的智力低下。为了表现所谓的贪欲，而设计出这样不合情理的情节，值得我们思考。
第四点，是中国警察可以堂而皇之的进入他国，并在他国政府的帮助下执法。这里我们首先需要对境外诈骗情况进行了解。以缅甸北部为例，其克钦邦、掸邦、妙瓦底并不受中央政府的控制，而是被地方民族武装所统治。在其他国家，社会混乱，中央政府也没有那么强的管辖能力，很难能够轻松协助中国警方救出被困人员。其次，当地政府本就不乐意大义灭亲。要知道，诈骗行业在东南亚各国家十分盛行，为其经济发展提供了极大的贡献。若是将这些集团剿灭，政府就失去了每年高额的税收，哪个东南亚国家乐意去做这件事情呢？因此，政府出面解救被困人员本就是一件十分复杂的事情，绝不像电影中演的那样自然。这也是一种不实际的表现。
这时有人出来反对了：电影要宣传正能量，你播出这个电影就是要播出被困人员被解救，这样才能给人民群众幸福感，才能传播正能量。这一点，正是我接下来要着重说的，是对社会意识形态的批判。当然，此类批判具有着理想主义的色彩，并不是说反对中国特色社会主义制度，并不是说我就能够提出更好的解决方案，只是带来一个思考的引子。换句话说，这种不实际制片人也毫无办法，是不可避免的结果。这也就是为什么我一直普遍不爱看中国的电影，它具有着时代的局限性。
传播正能量，本就是一个很荒唐的事情，近些年来演的越来越荒唐。为了维护社会稳定，政府不希望出现破坏团结的声音，于是控制舆论导向，让社会上的事情只能宣传“正能量”，而不能说出一些实情，尽管它是真实的。根据辩证关系，这种行为一定会带来一个反面：等没有人敢于去说出真相时，是否会忽略掉一些真实的实情，忽略掉一些人民群众切实的需要，从而影响到党的执政合法性？过于单一的言论是否会造成天下安好的错觉，从而让老百姓的需求无处奉告？
为了维护执政合法性，文艺宣传作品也最终会导向一个圆满的结局：被困人员被解救，这都是在党的带领下取得的辉煌成果。任何不圆满的结局都不允许出现，都不可能过审。这也就导致很多作品最终都是一个完美的结局，正义总是会胜利。可是老百姓看看周围，我的正义怎么从来没有被伸张，难道电影里面的都是假的？这何尝不是一种脱离群众的表现呢？
以上是时代带来的局限性，不可避免，难以改变，于是有着一些人打着爱国的旗号狂揽金钱，有一些人用着烂俗的商业电影套路狂揽金钱，很多有深度的现实主义作品都无法播出，微博上只有着流量式的演艺明星。这何尝不是一种中国特色的悲剧？若是鲁迅生在当代中国，他很可能不是一个伟大的革命家，而是一个罪犯。有人说，你说的这些谁不知道？聪明人都不说，才能保全自己。然而，麻木地对现实不管不问，正是懦弱的表现，正是鲁迅笔下的中国人最现实的写照。难道你要成为鲁迅笔下麻木的中国人，对社会现实不管不问、毫无思考，只是盲目跟着时代潮流走？那么文化大革命的悲剧还会发生。
综上所述，本电影起到了很好的反诈宣传的作用。可以说，它描绘的越恐怖，大家就越害怕，就越不容易被诈骗。这一点是十分值得肯定的。然而，它也存在着很大的时代局限性，且很多情节不自然、不真实，甚至脱离现实，让人难以入戏，完全为了让故事发展而造出一些生硬的情节。这一点提醒着中国影视人，中国观众的审美正在提高，不要用烂俗的商业套路来圈钱，不要用所谓的高尚的立意来包装，而是实打实地做出群众满意的作品，满足人民日益增长的文化需求。

本评论完全客观，欢迎以开放、包容、理性的态度讨论、批评文章内容，反对以高高在上、抱有不可告人目的的心态来现身说法、无端指责。

最近春节档电影频出，以《流浪地球》《满江红》为代表的等等电影象征着中国电影实力正在不断提升。《满江红》刻画了一个热血沸腾、满腔抱负的青年——岳飞，让观众感受到了满满的家国情怀。
在早些年前，《战狼》等红色电影占据了我国大量票房。他们大都热血沸腾，歌颂我国的壮丽河山与迅猛发展。需要肯定的是，此类电影的确反映了我国近些年来取得的卓越成就，也极大程度上激发了人们的爱国热情。然而，当社会上遍布此类电影时，又会发生什么呢？
首先，会对电影产业造成不合理的引导。所谓内需拉动消费，消费刺激内需。哪种电影最受欢迎，就反映了大众越偏好于哪种电影。但清一色的低水平爱国题材的电影并不符合观众的需求。其一，是消费观众的爱国热情。电影作品需要高超的艺术手法和深刻的作品内涵，然而标着“爱国”的电影若是让观众失望，那便是真的失望了。如果资本还带着将“爱国”商品化的逐利意图，那就更加可怕了。其二，会使得电影产业的审美逐渐畸形化。资本具有自发性，一定会在看到爱国题材电影的暴利后涌入市场。此时消费者在面对单一的选择时，“票房”等指标就不能很好地反应消费者的内需。这样不走入大众的文化产业终究会被人民抛弃，在时代的浪潮中昙花一现。
反对清一色的爱国电影题材，并不是盲目反对所有的爱国电影。相似的。我们应当将其与舆论放在一起探讨。清一色的爱国电影题材实则属于舆论氛围的一部分。积极的舆论氛围有利于鼓舞士气，是目标清晰、文化自信坚定的体现。但单薄的积极消息会让人感到迷惑：“所有人都在赞美伟大的祖国，可为什么我每天早出晚归，却只能住在简陋的出租房内？”当我们面对着贫富分化的问题时，舆论就不能过度偏向于“我们的国家真强大”而忽略了偌大的阶级矛盾；当我们面对着党内不纯洁、腐败现象遍地的情况时，舞台上遍布着“没有共产党就没有新中国”的对中国共产党的歌颂，就会引起某些人的不适。当社会舆论全部都瞄准积极面，而忽略问题和矛盾时，它就一定会有失偏颇，造成矫枉过正的效果。
从中国电影的发展上看，我国电影产业正逐渐抛弃“走爱国路线收割观众”的路子，转而注重其本身的艺术处理和价值深度。这一方面反映了观众的审美水平正日益提高，也另一方面反映了中华民族的文化自信已逐渐树立起来，不再需要像从前那样强调了。
从舆论氛围上看，我认为新闻媒体应当逐渐敢于暴露一些社会问题，敢于让大家讨论与批判。就像电影一样，人们已经树立起了对中华文化、中华民族的自信，不会对自我进行全面的否定了。

最近，新冠疫情再次在北京蔓延，其态势十分恐怖，于是便出现了许许多多质疑国家政策的声音。在我看来，其动机大概分为这么几种：

第一种，深受国家制定的不合理的政策迫害，以至于无奈又悲痛地对国家相关政策进行控诉；
第二种，受到网络上铺天盖地的言论的影响，在不了解事情来龙去脉的情况下盲目跟风，指责政府；
第三种，借助舆论氛围哗众取宠，博人眼球，说出些震惊社会的言论。

第一种和第三种都是很简单的现象，但第二种情况就有的讨论了。《乌合之众》曾研究过人类在群体中的表现。很多时候，人们或出于合群，或出于他人的煽动，常常会盲目与社会大潮靠近，从而一定程度上失去自我思考与判断的能力，这是人的本性。因此，有些社会现象的发生可能会带有些矫枉过正，甚至十分可笑。比如有些“女拳”主义者发表抹黑男性群体的言论，甚至传递不正当的男女关系价值观；二战时期希特勒借助民众对一战后不正当处理德国的愤怒，发动了二战。其根本原因就在于：社会言论的基调带有一定的盲目性，可能只有很少的人是经过慎重思考后得到结论，只不过程度因事件而异罢了。

所谓民主是大多数人当家作主，然而，完全遵从大多数人的意愿是否是做到了人民当家作主呢？在我看来，重大社会问题的讨论上不应该完全听从大多数民众。其一，重大的社会问题需要一定的思考能力和统筹资源的能力，才能将社会上的各方面信息集中，做出正确合理的判断。但一方面大多数人的知识水平有限，另一方面他们所能接触到的社会信息也有一定的局限性。因此，大部分人做出的判断有可能是片面的（并不一定完全错误）。其二，所谓大多数人也可能带有些错误的观念，违背我们所倡导的理念。例如在当前社会主义市场经济体制下，我国充分鼓励和引导非公有制经济发展。然而，会不会有些人走些错误的路子，再受些煽动，就嚷嚷着非公有制人士全都是资本家，要将他们消灭？这岂不是与我们的道路相违背了吗？由此可见，完全遵从大多数人的意愿并不是治国理政的好方法。

正是因为社会言论并不一定是理性思考后的结果，大多数人的意愿也不一定有利于社会发展，我们才急需一套标准出来，用来指定国家的战略方针。所谓避免无条件遵从大多数人的意愿，并不是忽略他们的意见，而是在其基础上，通过整合资源、全面分析、理性认识，从而找到最优化于解决问题的方案。在我看来，它落实到我们的具体生活应该是这样的：

一、 一定要让人民的意愿充分得到反映，健全社情民意反映制度，健全信访制度，切实保障人民当家作主。这是我们党为人民服务的一切根本，否则便就谈不上为人民服务，而是政府在自己满足自己的利益了。谈到这点，就不得不说这次疫情风波中很有代表性的一个事件：一位男子以担忧焦急的口吻向国家卫健委反映，做核酸才是感染新冠最大的罪魁祸首。于是国家调整政策，不出家门的人也不用做核酸了。
二、 一定要保证党的纯洁性和先进性，一定要代表中国社会最根本的发展方向。所谓纯洁性，在我看来就是要时刻秉持“为人民服务“的宗旨，否则就不能代表大多数中国人民的利益。所谓先进性，就是有着足够的知识文化水平，能够对社会现象进行理性正确的分析，避免出现本文提及的”啥也不懂的人当政“的现象。
三、 一定要对舆论环境进行一定程度的干预，不要让煽动情绪、毫无营养价值的言论遍布网络空间，否则社会人心惶惶，不利于经济社会的发展和政治环境的稳定。
四、 一定要保持自我思考的能力，不随波逐流，丢失自我意志。一定不能人云亦云，单方面、莽撞极端看待问题。要全面、辩证、理性看待每一件事。

所谓反对无条件根据大多数人的意愿行政，绝对不能把“无条件“去掉。否则就不对味了，民主制度的问题一下子变成了专制还是民主的问题了。讨论这个问题，其实就是在讨论”什么才是好的民主“的问题。不能与中国特色社会主义民主的本质特征背道而离。