政府是否应无条件根据大多数人的意愿行政

最近，新冠疫情再次在北京蔓延，其态势十分恐怖，于是便出现了许许多多质疑国家政策的声音。在我看来，其动机大概分为这么几种：

第一种，深受国家制定的不合理的政策迫害，以至于无奈又悲痛地对国家相关政策进行控诉；
第二种，受到网络上铺天盖地的言论的影响，在不了解事情来龙去脉的情况下盲目跟风，指责政府；
第三种，借助舆论氛围哗众取宠，博人眼球，说出些震惊社会的言论。

第一种和第三种都是很简单的现象，但第二种情况就有的讨论了。《乌合之众》曾研究过人类在群体中的表现。很多时候，人们或出于合群，或出于他人的煽动，常常会盲目与社会大潮靠近，从而一定程度上失去自我思考与判断的能力，这是人的本性。因此，有些社会现象的发生可能会带有些矫枉过正，甚至十分可笑。比如有些“女拳”主义者发表抹黑男性群体的言论，甚至传递不正当的男女关系价值观；二战时期希特勒借助民众对一战后不正当处理德国的愤怒，发动了二战。其根本原因就在于：社会言论的基调带有一定的盲目性，可能只有很少的人是经过慎重思考后得到结论，只不过程度因事件而异罢了。

所谓民主是大多数人当家作主，然而，完全遵从大多数人的意愿是否是做到了人民当家作主呢？在我看来，重大社会问题的讨论上不应该完全听从大多数民众。其一，重大的社会问题需要一定的思考能力和统筹资源的能力，才能将社会上的各方面信息集中，做出正确合理的判断。但一方面大多数人的知识水平有限，另一方面他们所能接触到的社会信息也有一定的局限性。因此，大部分人做出的判断有可能是片面的（并不一定完全错误）。其二，所谓大多数人也可能带有些错误的观念，违背我们所倡导的理念。例如在当前社会主义市场经济体制下，我国充分鼓励和引导非公有制经济发展。然而，会不会有些人走些错误的路子，再受些煽动，就嚷嚷着非公有制人士全都是资本家，要将他们消灭？这岂不是与我们的道路相违背了吗？由此可见，完全遵从大多数人的意愿并不是治国理政的好方法。

正是因为社会言论并不一定是理性思考后的结果，大多数人的意愿也不一定有利于社会发展，我们才急需一套标准出来，用来指定国家的战略方针。所谓避免无条件遵从大多数人的意愿，并不是忽略他们的意见，而是在其基础上，通过整合资源、全面分析、理性认识，从而找到最优化于解决问题的方案。在我看来，它落实到我们的具体生活应该是这样的：

一、 一定要让人民的意愿充分得到反映，健全社情民意反映制度，健全信访制度，切实保障人民当家作主。这是我们党为人民服务的一切根本，否则便就谈不上为人民服务，而是政府在自己满足自己的利益了。谈到这点，就不得不说这次疫情风波中很有代表性的一个事件：一位男子以担忧焦急的口吻向国家卫健委反映，做核酸才是感染新冠最大的罪魁祸首。于是国家调整政策，不出家门的人也不用做核酸了。
二、 一定要保证党的纯洁性和先进性，一定要代表中国社会最根本的发展方向。所谓纯洁性，在我看来就是要时刻秉持“为人民服务“的宗旨，否则就不能代表大多数中国人民的利益。所谓先进性，就是有着足够的知识文化水平，能够对社会现象进行理性正确的分析，避免出现本文提及的”啥也不懂的人当政“的现象。
三、 一定要对舆论环境进行一定程度的干预，不要让煽动情绪、毫无营养价值的言论遍布网络空间，否则社会人心惶惶，不利于经济社会的发展和政治环境的稳定。
四、 一定要保持自我思考的能力，不随波逐流，丢失自我意志。一定不能人云亦云，单方面、莽撞极端看待问题。要全面、辩证、理性看待每一件事。

所谓反对无条件根据大多数人的意愿行政，绝对不能把“无条件“去掉。否则就不对味了，民主制度的问题一下子变成了专制还是民主的问题了。讨论这个问题，其实就是在讨论”什么才是好的民主“的问题。不能与中国特色社会主义民主的本质特征背道而离。